天津离婚律师logo

天津离婚律师网
赵律师咨询电话:13821996425

首席主任律师

天津离婚律师

联系律师

    天津赵立君律师
     

    联系电话:13821996425

    微信咨询:手机号即微信号

    执业律所:天津理铭律师事务所

    办公地址:天津市河西区友谊路5号北方金融大厦15楼。

夫妻一方信用卡欠款能否认定为夫妻共同债务的案例

时间:2019-04-23 16:30:09

  对于未超过夫妻家庭日常生活需要的部分欠款,由于配偶另一方未举证抗辩,故认定为夫妻共同债务,而对于超出家庭日常生活需要的欠款,由于银行未能举证证明该部分欠款是用于夫妻共同生活、共同生产经营或者夫妻共同意思表示,故不认定为夫妻共同债务。
  案情:
  上诉人(原审原告):中国建设银行股份有限公司汕头市分行(下称“建行汕头分行”)
  被上诉人(原审被告):郑锦东
  被上诉人(原审被告):王宜映
  2017年5月24日,郑锦东在建行智慧柜员机上申请开通信用卡,信用额度为24000元。郑锦东的信用卡消费记录显示,其单次消费金额多数不超过10000元,消费地点包括超市、酒楼、五金店、茶庄、酒楼等。2017年8月3日,郑锦东向建行汕头分行申请办理龙卡信用卡分期通业务,建行汕头分行经核准后向郑锦东发放90000元贷款,分期期数为36期,手续费率为0.4%,(月)手续费金额为360元;该笔款项已于2017年8月17日划付至郑锦东的借记卡中。8月18日,郑锦东该借记卡账户向广州市天河区五山街社区卫生服务中心转账60000元,向汕头市潮阳区和平宏鑫珠宝商行转账30000元。截至2018年5月14日,郑锦东尚结欠建行汕头分行分期本金80000元、消费本金21018.70元、利息4289.64元、违约金4608.05元及手续费11520元,合计共121436.39元。
  郑锦东与王宜映是夫妻。建行汕头分行主张王宜映应对郑锦东的欠款承担共同偿还责任。
  裁判:
  汕头市龙湖区法院一审法院经审理认为,郑锦东向建行汕头分行借款,未依约足额按期偿还债务,实属违约,应承担相应的违约责任,因此郑锦东应偿还建行汕头分行分期本金80000元、消费本金21018.70元、利息4289.64元、违约金4608.05元及手续费11520元,合计121436.39元。建行汕头分行提交的证据不足以证明郑锦东的借款是用于夫妻共同生活、共同生产经营,因此对其主张王宜映应对郑锦东的欠款承担共同偿还责任的诉讼请求不予以支持。
  汕头市中级人民法院二审认为,根据《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》(下称“夫妻债务司法解释”)第2条、第3条之规定,本案中,郑锦东的信用卡欠款包括两部分,一是消费本金21018.70元及利息4289.64元,另一部分是分期本金80000元及违约金4608.05元、手续费11520元。根据建行汕头分行提交的郑锦东信用卡交易记录,从消费地点、消费金额来看,郑锦东消费金额并未超出家庭日常生活需要,且该消费发生在郑锦东与王宜映婚姻关系存续期间,故郑锦东的消费本金21018.70元及利息4289.64元应认定为夫妻共同债务,王宜映应对该笔债务共25308.34元承担共同清偿责任。而从郑锦东的银行卡记录可以看出,郑锦东在2017年8月17日收到分期款90000元后,次日即分两笔转出到其他人账户,该两笔款项明显超出家庭日常生活需要,建行汕头分行也没有提供证据证明该债务用于郑锦东、王宜映夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示,故该笔债务不应认定为夫妻共同债务。
  评析:
  本案涉及的问题是,在婚姻关系存续期间,配偶一方因信用卡欠款产生的债务能否认定为夫妻共同债务。各地法院在司法实践中处理此类问题的裁判尺度不一。
  对于用信用卡分期款项购买车辆所欠款项,是否认定为夫妻共同债务,各地法院裁判不一。(2018)桂1002民初1747号、(2018)桂1002民初2295号、(2018)渝0155民初4004号等判决均认为根据夫妻债务司法解释第3条规定,此种类型的信用卡欠款应认定为夫妻共同债务。而(2018)渝0106民初8053号、(2018)渝0106民初8054号判决则认为欠款发生在二被告婚姻关系存续期间,但涉案款项是用来购买车辆,不能认定为用于夫妻共同生活,且银行(债权人)也没有证据证明配偶另一方愿意与信用卡欠款人(配偶一方)共同偿还涉案款项,故不应认定为夫妻共同债务。
  在确定是否属于夫妻共同债务时,法院是否应审查信用卡欠款的具体用途,各地法院认识不一。表1中的第6项和表2中的第4项所列判决均是由法院审查了信用卡欠款的用途,再结合欠款是否用于夫妻共同生活或共同生产经营来认定是否属于夫妻共同债务;而其他法院则没有审查信用卡欠款的用途。